Autori care nu au curajul să semneze ceea ce postează pe internet: Cineva luptă din umbră contra adevăratei Biserici

by

ADAOS LA ARTICOL:

Individul se semna cu ID-ul ionelsandu@yahoo.com care aparţine Domnului Alexandru Ionel, care este în Direcţia politici investiţionale şi de promovare a exportului din cadrul Ministerului Economiei al Republicii Moldova. Acest ID aparţine oficial dl-ui Alexandru Ionel. Din câte se pare, individul rău intenţionat se foloseşte de identitatea unuei alte persoane pentru a săvârşi infracţiuni publice. Adresele individului care s-a folosit de idenititatea dl-ui Ionel Alexandru sunt salvate deja în baza noastră de date. Urmează să facem un anunţ în scurt timp, pentru a clarifica cu exactitate cine este persoana care se foloseşte de identitatea alteia, pentru a săvârşi infracţiuni şi pentru a aduce acuze nejustificate unor persoane publice. Individul se semna într-un comentariu memorat pe blog, cu numele Doxis Nichita.

Mulţumim şi celor ce ne-au ajutat în acest caz. Dorim soluţionarea cu repeziciune a acestei probleme, întrucât suntem foarte revoltaţi de diversele persoane care se folosesc de identităţi false, sau de anonimat şi fac tot felul de afirmaţii uşor probate pentru a fi luate în calcul de o instanţă. Vom face chiar şi o plângere în acest caz.

ARTICOLUL ÎN SINE

Cu câteva momente în urmă am primit un mesaj (SPAM) pe www.veniaminilie.tk de la o persoană care nu se semnează cu numele său real (sau cel puţin îi este teamă să o facă), trimiţându-mi un link spre un blog de asemenea nesemnat de un nume real şi total aberant. Citind cu atenţie şi analizând conţinutul blog-ului, am remarcat faptul că autorul ascuns al acestui blog foloseşte foarte des nişte termeni care ne ajută să ne dăm seama cine este autorul acestui blog. Autorul este cunoscut unora dintre noi. Acesta foloseşte foarte des cuvintele „calomniator” „ameninţare” „comuniune”. Vă aducem la cunoştinţă că blog-ul este realizat de către o persoană foarte întunecată de duhul mândriei, şi cum orice om bolnav psihic se crede „calomniat”, „ameninţat” sau doreşte să fie mâna dreaptă a unui Patriarh, încearcă să se facă înţeles şi crezut pe limba lui că doreşte să ia apărarea unor episcopi care nici măcar nu-l bagă în seamă. Astfel, încearcă să se facă cunoscut prin opoziţia faţă de noi, care suntem un grup religios care nici nu stârnim interes ierarhilor de stil nou, dar nici nu le afectăm cu ceva existenţa sau structura, având în special grijă de Biserica noastră.

În prima parte a blog-ului nesemnat, conţinutul este jalnic. Se folosesc câteva date din biografia mea şi se arată indignat de faptul că de ce la vârsta de 15-16 ani nu eram preocupat de „buletinul de identitate” şi că de ce am decis să trec pe stil vechi. Mai mult, după ce îmi citează câteva rânduri din biografie, foloseşte cuvântul „calomniator” care este tipic unei persoane dereglate, cunoscute de noi. Acestei persoane i se pare calomnie faptul că în biografia mea sunt adevăruri care pot fi probate oricând. De pildă, faptul că am fost în BOR se poate dovedi foarte clar, cum şi faptul că am fost elev al Seminarului Teologic „Sf. Ap. Andrei” din Galaţi, instituţie din care am plecat în momentul intrării mele în cadrul Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi din România, primind mirungerea la Mănăstirea ”Sf. Treime” din Galaţi, pe vremea când trăia Pr. Cuv. Teofilact Murgoci. Deci, nu înţeleg care ar fi calomnia pe care o vede această persoană sfidătoare ce încearcă să sfideze atât drepturile noastre religioase, cât şi legile. Totul nu se opreşte aici. Persoana continuă conţinutul articolului şi se exprimă astfel: „Astfel, dacă… ar vrea să aibă comuniune cu una din Bisericile canonice acest lucru ar fi imposibil, chiar dacă au același calendar. Am dorit să facem această paranteză mai mare pentru a prezenta pe scurt minciuna și calomnia care stau la baza afirmațiilor domnului Nicușor Ilie”. Este clar, persoana are ori probleme psihice, ori nu realizează că între noi şi bisericile oficiale nu există separeu calendarul, ci cu totul altceva. De asemenea, persoana obsedată de termenul „calomnie” (pentru că aşa se consideră foarte des, după cum vedem şi din comportamentul său cu care ne-am acomodat deja). Deşi individul crede că noi intenţionăm să intrăm în comuniune cu vre-o biserică de stil nou, sau care la rândul ei se află în comuniune cu una de stil nou, vă aducem la cunoştinţă faptul că principiile noastre canonice de stabilire a unei comuniuni liturgice cu o Biserică se bazează strict pe deciziile Sf. Părinţi şi a Sf. Sinod de la anul 1583 adunat în Constantinopol. Cât despre afirmaţiile mele pe care le aminteşte individul tulburat psihic, este clar că încearcă să facă o sfidare destul de păgubitoare, întrucât noi aceasta am mărturisit încă din anul 2006, spunând de fiecare dată clar că nu vom avea comuniune niciodată nici cu bisericile de stil nou, nici cu bisericile care slujesc împreună cu bisericile de stil nou. De ce? Pentru că Sinodul de la anul 1583 spune clar că acestea sunt anatematisite, sunt eretice şi sunt lipsite de harul Sf. Duh. Aici citez deciziile Sf. Sinod de atunci, ca nu cumva să creadă cineva că nu dau argumente afirmaţiilor mele. De aceea chiar vă îndrum să studiaţi deciziile Sf. Sinod adunat în Constantinopol la anul 1583, în vremea lui Ieremia, Patriarhul Ecumenic al Constantinopol, la care au participat toţi Patriarhii Bisericii Ortodoxe. Deci, decizia BOR de a schimba calendarul în anul 1924 (cu mult timp după întocmirea Sf. Sinod din 1583), contravine şi cade sub anatema acestui Sf. Sinod. Astfel, căzând sub Anatema, „biserica” respectivă, după cum spunea şi scriitorii de epocă Mircea Vulcănescu şi Nae Ionescu, „nu mai au Sinod canonic”. Astfel, deşi se consideră canonice, pentru faptul că au contravenit în decizii Sf. Sinod de atunci, pseudo-bisericile de stil nou nu sunt canonice, ci eretice. Şi repet, asta o spun Sf. Părinţi de la anul 1583. Noi nu numai că nu suntem de acord ca Biserica noastră să fie în comuniune cu una dintre bisericile care contravin Sfintelor Canoane, ci am şi acţionat la momente bine rânduite. Astfel, separarea de BOR a adeverit separarea de erezie şi venirea la Dreapta Credinţă; separarea de BOSVR a dovedit clar faptul că nu suntem de acord cu erezia kiprianismului, iar separarea de Mitropolia din Italia arată clar faptul că ne-am dat seama de anumite lucruri lipsite de orice fel de conştiinţă canonică, drept pentru care am şi primit hirotoni în Sf. Sinod ortodox Rusesc (care nu se află în comuniune cu Patriarhia Moscovei), condus de Mitropolitul Damaschin. Deci, noi nu am recunoscut nu numai învăţăturile eretice ale unor instituţii numite „biserici” ci nici succesiunea acestora, care nu este canonică pentru faptul că instituţiile respective (sau cei ce au fost înaintea actualilor ierarhi) au fost în erezii destul de mari şi au călcat în neştire peste Sf. Canoane.

În continuare, respectivul individ aduce argument că în unele articole precizam faptul că fostul cleric de la Patriarhia, Teoctist Nichitean a fost parte din BOR. Păi, nu este corect? A fost chiar cleric în incinta catedralei din Bucureşti, fapt ce se ştie deja şi nu este deloc surprinzător pentru nimeni. Eu nu am făcut afirmaţii de genu’ că tot BOR-ul s-ar asemăna acestui fost cleric, ci am spus clar că a slujit în BOR în acelaşi timp ce avea patimi sodomitene, fapt dovedit prin filmările publicate de ziarul Libertatea. Aici nu există chiar nici un fel de calomnie asupra instituţiei BOR, mai cu seamă că nu numai Teoctist Nichitean a fost cleric în BOR, ci şi alţii, precum Laurenţiu A. şi Dimitrie B. Deci, are cineva argumente cum că aceşti clerici nu au slujit în BOR? Atâta timp cât există probe cum că respectivii au slujit în BOR, au fost hirotoniţi în BOR, au stat în Mănăstiri din BOR, nu există replică din partea noastră. Este problema lor ce păcate au săvârşit în timp ce erau clerici în BOR, cum de asemenea este problema ierarhiei BOR să facă ordine, dând afară toate feţele bisericeşti care nu sunt în pas cu regulamentele interioare BOR. Libertatea noastră de exprimare este doar de a vorbi deschis, chiar şi contra, acestor cazuri, libertate ce nu contravine unor legi civile sau clericale, mai cu seamă că nu denaturăm în nici un fel decursul evenimentelor sau faptele dovedite prin intermediul presei a acestor persoane. De asemenea, individul încearcă să ne sfideze şi să ne interzică să mai vorbim despre cazurile cărora li s-au arătat mii de români contra, prin diferite articole din presa oficială. Ştergerea urmei unor astfel de persoane nu este deloc o soluţie, şi nu există o lege care să impună acest lucru. Legea este clar, ne impune să nu adăugăm alte informaţii care nu sunt reale sau cel puţin probate prin argumente vizibile (filme, fotografii, înregistrări, etc). Însă, nu este nici un fel de peoblemă, dacă se cere ca noi să dovedim acest lucru, vom arăta şi vom argumenta adevărul despre fiecare persoană al cărui nume s-a aflat pe paginile noastre, ori citat din presă.

Încheind acest subiect sfidător, acest individ cu probleme care încearcă defapt să se ferească să pronunţe ceva despre identitatea şi faptele sale, încearcă să critice persoana mea, fără nici un fel de argument. Vă aduc la cunoştinţă că fotografiile din presă pot fi uşor probate şi dovedite clar că sunt false. Însă, aceasta la momentul bine cuvenit, când voi avea motive în acest sens. Până atunci, nu încălzeşte, dar nici nu răceşte pe nimeni polemicile care le fac indivizi sub masca anonimatului, despre care se poate afla foarte uşor, printr-o plângere penală, cine sunt şi de ce încearcă să ne sfideze, prin forţarea tăcerii.

În încheierea articolului contra mea, individul fără nume şi fără semnătură, încearcă să facă câteva referiri la Mitre. Ei bine, trebuie să-i aduc la cunoştinţă faptul că în Biserica Ortodoxă VECHE, rusească, Mitrele erau rânduite astfel:

Arhimandritul – Mitră de pânză simplă, fără icoane şi fără cruce deasupra.

Episcopul – Mitră cu icoanele Evangheliştilor, a Mântuitorului, a Maicii Domnului sau a Proorocului Ioan Botezătorul, dar fără cruce deasupra. De asemenea, Episcopul NU POARTĂ CRUCE NICI LA CAMILAFCĂ.

Arhiepiscopul – Poartă Mitră şi Camilafcă neagră cu Cruce.

Mitropolitul Poartă Mitră cu Cruce şi Camilafcă albă cu Cruce.

Deci, Mitra de la Hirotonia PS. Serafim nu este o mitră de Arhimandrit, ci Mitră de Episcop, după TRADIŢIA ORTODOXĂ RUSEASCĂ VECHE. Aici afirmaţiile individului contravin şi tradiţiei Bisericii în general, întrucât doar Arhiepiscopul şi Mitropolitul pot purta cruce la Camilafcă, de asemenea la Mitră. Dar, nu este o lege strictă, întrucât mitrele majoritatea sunt confecţionate cu cruce deasupra. Asta nu înseamnă că suntem obligaţi să uităm o tradiţie care până la anul 1900 era literă de lege în Ortodoxie.

Închei şi eu acest articol şi îi sugerez individului să semneze cât de curând articolul cu numele său real, pentru a nu fi obligaţi noi să o facem. Nu este la prima abatere, din câte am aflat recent. Vom încerca să arătăm mult mai multe adevăruri pentru a dovedi excrocului respectiv că nu încearcă altceva decât să sfideze şi să calce în picioare drepturile civile ale unei religii sau ale unor peroane publice. Mai mult, amintim că instituţia noastră este legală în stat şi nu găseşte nici un impediment de a se dezvolta. De aceea, atrag atenţia că încă o dată se calcă legea prin bloguri false, publicate de indivizi dubioşi şi fără identitate… Identitatea consideră ei că nu o cunoaştem, deşi înşelarea lor va fi în curând o mare deznădăjduire în această privinţă. Dumnezeu să-i lumineze şi să-i elibereze din păcatele spurcate în care zac. Dumnezeu să-i şi ierte pentru fărădelegile lor şi să-i mustre cu dreptate şi blândeţe, cum spune Psalmistul David.


%d blogeri au apreciat asta: